圖：TVBS
影城禁帶外食 北市開罰「違憲」？
記者劉峻谷、陳惠惠/台北報導/聯合報
台北市美麗華電影院規定禁帶外食，卻在影城內販售較貴的食物，被北市府罰十四萬元。
台北高等行政法院認為，美麗華「禁帶外食」規定屬憲法保障的職業執行自由，北市府依新聞局命令開罰違憲，昨天判決美麗華勝訴，撤銷罰款。本案可上訴。
美麗華大直影城四影廳全面禁帶外食遭罰是全國首例。
北市府觀傳局科長沈永華昨天表示，站在保護消費者權益立場以及後續執法問題，待收到判決書會與法務、消保等相關單位研究是否上訴。
北市府觀傳局科長沈永華昨天表示，站在保護消費者權益立場以及後續執法問題，待收到判決書會與法務、消保等相關單位研究是否上訴。
去年八月間，民眾向台北市政府投訴，美麗華大直影城其中四個廳公告「禁止攜帶外食進入影廳」，但影城內卻販售比市價貴的食物，等於強迫民眾在影城內購買較貴的飲料和食物。
北市府稽查認定美麗華違反新聞局二○一○年發布的命令，先罰六萬元並限期改善，屆期未改善再罰八萬元。
新聞局的命令是：
電影片映演業禁止攜帶外食定型化契約，不得告示、標示或口頭告知，禁止消費者攜帶食物進入映演場所食用；
但味道嗆辣、濃郁、高溫熱湯（飲料）或食用時會發出聲響之物除外。
法官認為，憲法保障人民言論、職業自由，影城業者規定不能帶外食，是為了維護其他消費者不被食物濃郁味道或聲響干擾，這是職業執行自由，新聞局依據消費者保護法發布的命令已限制職業執行自由，違憲。
法官指出，「禁帶外食」維護看電影環境的公益性，大於「影城業者不得禁止消費者攜帶外食」以避免消費者買較貴食物的公益性；
台北市有多家電影院，消費者可隨喜好選擇電影院，影城業者沒有壟斷和寡占，沒有逼消費者非買戲院內較貴的食物不可，「禁帶外食」規定是企業選擇的經營方式，屬於職業執行自由範圍。
-------------
新聞節目中心／綜合報導
電影院規定禁帶外食，是否合理呢？幾年前有影城業者因為禁止客人帶外食，被台北市政府裁罰14萬元，業者不滿打行政訴訟，最後敗訴確定。
業者不服，聲請大法官解釋也被駁回不受理。
知名影評人雀雀今（29）日上蘇位榮主持的《行動法庭》說道，有時她覺得影城業者「不小心自打嘴巴」，禁止客人帶炸物，卻又賣起了炸雞、薯條、漢堡，「有時候自己嘴巴打得很響」，就知道其實影城壓力很大，為了提昇競爭力，讓電影院百貨化。
電影院百年前靠賣爆米花「起死回生」
說到電影院禁帶外食的緣起，其實早在一百年前，約1920年代以前，電影院最早期是禁止觀眾帶外食。
因為歌劇院和舞台劇都禁止觀眾帶外食，電影院也沿用舊的體系，跟著禁止客人帶東西吃。
但到了經濟大蕭條時期，全世界的電影院「快活不下去」。
業者發現路邊賣爆米花的攤販生意不錯，還買了房，戲院業者就規劃場內也來賣爆米花，將場外攤販挪進場內，甚至把周邊攤販全部趕走。
最後，一百年前的電影院業者，因為爆米花的販售「起死回生」，爆米花為傳統戲院帶來了一線生機。
影城競爭激烈 影城走向「百貨化」
如今影城業者禁帶外食有兩項主因
第一是電影院業者要保護自己的商業利益，
第二是為了避免外食的味道和食用的聲音，影響到其他觀眾的觀影品質。
不過我們觀察到，影城業者自打嘴巴的現象，發現業者雖然禁止帶炸物，但影城內又販賣炸物。
而且業者為了攤清潔費，影城賣的食物還比外面還要貴。
「其實他們（電影院）壓力很大啦！」雀雀發現，這兩年影城祭出菜單套餐還越來越豪華，業者為了提昇競爭力，影城走向百貨化美食經營，電影院為了給客人頭等艙的感受，除了影城設備全面升級外，飲食對業者來說也是相當重要的一環。
「他們（電影院）其實對於前景是很慌的，」今年電影院的營收來到了黃金交叉，要跟網路串流平台競爭，如今電影院又面臨類似一百年前大蕭條的狀況。
雀雀說道，「這百年之戰，就是戲院跟消費者的拉扯、權利的拉鋸。」
但作為喜愛看電影的觀眾，電影院作為如朝聖般的公共場域，對影迷來說仍無法放棄。
平等互惠原則：不可拒絕客人攜帶影城有販賣的食物
對於影城業者禁止客人攜帶外食的規定，林光彥律師指出，業者這項規定屬於「定型化契約」。
但在2010年文化部公告一項規定
要求戲院原則上不能禁止客人帶外食
但若是「味道嗆辣、濃郁、高溫熱湯（飲）或食用時會發出聲響的食物」，
業者可在標示禁止攜入。
林光彥律師解釋，主管機關例外允許戲院禁止攜帶這四種類型的食物，是在電影院的營業自由和消費者權益間做平衡。
原則上，消費者買電影票的錢，除了觀影費外，法院認為也包括「合理使用觀賞空間的權利」。
但如果這四種食物影城自己也有賣，基於《消費者保護法》的平等互惠原則，業者就不能禁止客人攜帶影城本身有販賣的食物品項。
更多文章歡迎至原PO網站瀏覽-- 原文網站:
沒有留言:
張貼留言